Annulation

Mes bien chers frères, mes bien chères soeurs¹, célébrons ensemble la semaine sainte de l'association "Ni pétasses ni payées", qui débute et débat² avec la Grand Messe de l'Amalgame.
Mesdames, nous vous prierons d'éteindre vos portables... J'ai bien dit éteindre, pas de mode vibreur. Un peu d'amour propre³.
Alors, le problème concerne un Français
(ah, ben ça doit être son dix-huitième viol du mois alors)
de confession musulmane
(vous voulez dire, un vrai, avec une boussole à Mecque, un tapis, une baignoire à moutons, une barbe drue, le Bescherelle du bon petit Djihadiste, et des vrais papiers et tout et tout)
qui a obtenu l'annulation du mariage
(ahrahahahrlalalrallaa ouawla, ça avait dû être une belle fête, sa pauvre mère, ouwhlala, sa pauvre mère, oooouuuwwwhlhlhhlaaaaa rwouwalla),
avec consentement de son épouse
(c'i pas possible, c'iti hle plubo jourr de ssa rvie, rhell'a pas pu dire dhaccord toute seule, ci pas possible),
parce qu'il a découvert, la nuit de noces, que la virginité de sa toute jeune femme n'était déjà plus
(infâme et interminable tollé à base d'aboiements, de baillements, de braillements, de coassements, de chouinements, de couinements, et d'autres petits cris de femelle et de lèche-culs; et là ça vient d'un peu partout, femmes, hommes, opportunistes, politiciens⁴, juristes, théologistes, sexologues, islamophobes, anthropologues, extrémistes, députés, putes libérées, vicieux, beurettes militantes, féministes misandres⁵, journalistes amateurs, prêcheurs de morale sexuelle, etc.).
Depuis, les réactions faussement réfléchies fusent.
La virginité ne peut être considérée comme une qualité essentielle de la femme, l'inscrire dans la jurdisprudence leur porterait durablement atteinte, les machistes et les musulmans radicaux s'engouffreraient en masse dans cette brèche, et notre belle République laïque tomberait alors sous le terrible joug de pernicieux islamistes...
Soit.
Paranoïa malsaine mise à part, que nous reste-t-il ?
Une femme ment à son futur époux sur un point qu'il affirme et qu'elle accepte comme condition primordiale pour le mariage. Il découvre la supercherie (dans des circonstances tout de même peu enviables), et demande l'annulation du contrat⁶ parce qu'il a été conclu sur des bases erronées, mensongères, et ce, avec l'assentiment de sa femme qui ne réfute pas son mensonge (et on se demande un peu comment elle aurait pu⁷).
Qu'en est-il alors du bienfondé de la fameuse qualité essentielle ? En l'occurrence, la virginité de l'épouse.
D'une, qu'en est-il de l'honneteté de sa future femme ?⁸ Visiblement, tout le monde s'en bat. Sauf la justice. Jusqu'à présent.
De deux, pourquoi s'en mêlerait-on ? Je veux dire, si une femme clame haut et fort qu'elle n'épousera un homme que s'il a une vraie jambe gauche en bois de séquoia, que son futur époux est bien au courant et qu'il accepte la condition, en quoi ça nous regarde ? Va-t-on craindre une recrudescence de pirates dans les eaux navigables françaises, redouter le retour des moeurs barbares, stigmatiser les populations de l'Océan Indien, crier à une masculinité déviante, noyer Johnny Depp⁹ avec une ancre autour des chevilles ?
A dire vrai, d'un point de vue démocratique et laïc, cette décision ne souffre d'aucune erreur de jugement.
Si c'est devenu une affaire, c'est parce qu'on a décidé d'y inviter la religion. Parce que la condition de virginité exigée par l'homme vient de sa religion, que ladite religion s'est majoritairement francisée et modérée dans notre beau pays, mais qu'on ne peut pas toujours en dire autant ailleurs dans le monde, que des débordements, même chez nous, lui sont toujours redevables, etc. Par ailleurs, si certains s'en préoccupent autant, c'est parce que l'Islam est la deuxième religion en France, mais alors que la première, la chrétienté, s'est presque totalement aseptisée, que la religion juive bénéficie d'un-lieu pour traumatismes historiques, que les évangélistes ne sont pas assez nombreux pour nous imposer le créationisme à l'école ou la virginité avant le mariage (tiens !?), les musulmans, eux, ne sont pas amorphes...
J'en profite pour vous envoyer lire Maître Eolas, parce que si je justifie mes coups de gueule par le bon sens¹⁰, lui le fait par la loi¹¹. Vous verrez, c'est clair, net, radical.


1. l'inflation nous pomperait-elle même jusque sous la ceinture ?
2. et non pas des putes et des bas
3. c'est plus hygiènique
4. ça va de soi, opportuniste et politicien à la suite, c'est presque un pléonasme, dans le sens inverse, ça l'est forcément)
5. pour simplifier, c'est de la misogynie inversée, du sexisme orienté contre les hommes, notons par ailleurs qu'au-delà d'une éventuelle réflexion anthropologique liée à une comparaison de systèmes matriarcaux et patriarcaux, l'opinion publique misandre actuelle a plutôt tendance à militer pour le port du string qui dépasse du jean moulant y compris pour les collégiennes, que contre l'excision...
6. parce que le mariage civil est un contrat, ce n'est pas une alliance d'envergure divine
7. ah si, la chirurgie...
8. Nest-ce pas une préoccupation plus importante qu'un simple argument physiologique ?
9. alias Jack Sparrow, sait-on jamais, si vous aviez réussi à éviter Pirates des Caraïbes
10. une version populaire de la justesse
11. donc la justice, ce qui est un peu différent de la justesse quand même...